谁该为满地可中华文化宫关门埋单？

本帖最后由 华侨新报 于 2014-5-14 20:56 编辑





文化宫黯然关门 满地可华人心碎·华侨新报记者摄影报道      满地可中华文化宫于2014年3月31日半夜12点正式被贷款公司Secur finance接管。接管过程没有争执，只有悬念，甚至可以说还带有点戏剧性。文化宫的保安、也就是目前文化宫唯一一个拿薪的工作人员，不知何时起已经开始为Secur finance公司工作，他在向文化宫管理团队收回钥匙并修改了大楼保安系统的密码后，锁上大门，完成了Secur finance接管文化宫的整个手续。而文化宫的管理团队和义工们则拖着疲惫的身体和带着依依不舍的感情离开了这栋曾经作为蒙特利尔华人社区象征的大楼。      满地可中华文化宫在顽强坚持了8年零139天后还是黯然退出了历史舞台。*                          *                          *      上周五，本地几份中文报纸都刊登了满地可中华文化宫《告华社全体侨胞书》和《拯救文化宫请愿书》，一石激起千层浪，一瞬间满地可中华文化宫成为了本地华人街头巷尾、饮茶聊天的重要话题。      星期日（30日）下午，记者来到文化宫，眼前看到的景象虽然还不能说是一派狼藉，但已流露出几分凄凉，文化宫委员会的几位委员、程磊主任还有几位义工正在忙碌地整理东西，一位年轻的女义工穿着棉衣坐在一张长桌后，认真地接待着前来签署请愿书的侨胞。      据程主任介绍，这次紧急呼吁侨胞签字声援，由于时间太紧，加上华人居住比较分散，和天气不好等原因，使得亲自前往文化宫和枫华书店递交请愿信的侨胞从绝对数量上来讲不是很多，但还是络绎不绝，从中我们可以看到侨胞们对文化宫的关注，也能感受到大家对我们的支持。他特别指出，几乎所有前来递交请愿书的侨胞都表示感到震惊和心痛，对这个现实难以接受。      记者随程磊主任来到文化宫地库。记者看到不久前中国国务院侨办为支持文化宫而赠送的几十箱图书和中国传统文化装饰物还静静地躺在图书馆内，文化宫原计划用这批书在4月份举办一个中国图书文化展览，现在看来这个计划也泡汤了。程主任告诉记者，文化宫委员会昨天开会决定，准备将这批图书转赠给孔子学院，继续让它发挥作用。程主任还说，文化宫内还有中国国务院侨办赠送的一座汉白玉孔子塑像和一座汉白玉白求恩塑像，也已经与梦湖园基金会取得联系，准备移存在梦湖园。      记者又随程主任来到文化宫三楼，在走廊上见到2位阿婆正指划着墙上挂着的一块匾议论着什么，记者上前一看，匾上有这么一段文字记载着一段辉煌的历史：“·满地可李氏公所荣誉室·李氏公所是华埠历史悠久的族姓团体，一向热心社会公益事业，这次文化宫建设筹款活动，她是最先响应及捐赠最多的侨团，捐款五万元，她这一善举将福阴子孙后代，特以此室命名纪念。二零零五年十一月十二日”。原来这两位阿婆来自李氏公所，其中一位已经有85岁高龄。她们对程主任说，这块匾值5万元啊，丢在这里岂不可惜。她们要求拆下搬回去，挂在李氏公所内留作纪念。      记者还看到魁北克华人作家协会年会正在文化宫会议室举行，满地可中华文化宫在即将关门的最后一刻还在尽力做好为社区的服务，使得魁北克华人作家协会的这次活动，也将因成为满地可中华文化宫最后的一个社区服务项目而记入文化宫的史册。         本周一（31日）中午12点半过后，记者再次来到文化宫，只见大门洞开，里面却空无一人，只有那座孔子塑像还屹立在那里，默默地见证着文化宫的变迁。      当记者走出文化宫时正好遇见侨界知名人士梁国栋先生推门进来，梁先生对记者说文化宫如今这个结局真是太可惜了，当年建造文化宫时我曾捐了一千元，今天我过来就是想看看能为挽救文化宫再做点什么。分手时梁先生递给记者一张名片，指着上面的电话嘱咐记者：以后如果文化宫有需要，一定要打电话给我，我会再捐一千元。记者相信，梁先生的肺腑之言是代表了一部分华人的心声。*                          *                          *      法律是无情的，尽管满地可中华文化宫这栋大楼是当年华人社区筹集了70多万元，加拿大联邦、省、市三级政府出资约680万，总共投入资金750万元才建起来的，但此次Secur finance公司从某种意义上来讲，只化了区区几十万元就依法将其揽入怀中。究竟是什么原因才导致了这个结果的产生？这个问题相信不但不会因为满地可中华文化宫的结束而消失，相反会在人们心中产生越来越多的疑问。          2012年TD银行借给文化宫的165万贷款即将到期，银行催着还款，文化宫财政遭到空前的压力。为了把文化宫维持下去，文化宫委员会授权当时的主席王李芹美寻找新的贷款。经过几番周折，王李芹美主席与Secur finance公司谈妥，借款235万元。其中200万元用于文化宫运作，35万元用于归还文化宫一班委员们的部分借款。      2012年11月22日王李芹美主席和财政石耀华在借款文件上签了字。Secur finance公司的借款条件相当苛刻，不仅借款期最多只给2年，而且利息高达12%，并且还是有条件的贷款，也就是说如果文化宫一次不按时供款，利率就上升到15%，这意味着每个月文化宫连本带息要还2万元左右。      有社区人士提出疑问，文化宫的财务困难由来已久、众所周知，既然文化宫自身的还款能力连TD银行正常利率的贷款也无法还清，那么为什么还要去借利率高于正常利率一倍以上的高利贷呢？其主观动机究竟是什么？      还有令人感到不解的是作为大楼和土地产权拥有者的市政府在此次事件中的表现，据说市政府曾和文化宫签有一个授权协议，规定如果文化宫经营不善，市政府有权收回。可是据文化宫管理层反映，自从他们收到法庭判决后，一直试图联系市政府，但市政府一直没有公开表态，参与调解，不知其是否也有隐情存在？      还有人问，文化宫用地是市政府按每年$1的租金租给文化宫45年的，建楼的费用差不多一半也是市政府出的，市政府理所当然的拥有这栋物业的产权，文化宫充其量也只是一个享受着市政府优惠政策的“特殊租客”。既然是租客那就不拥有这栋物业而只是拥有使用权，那么租客又怎么有权利拿不是自己的东西去做抵押贷款呢？      据文化宫财政石耀华先生介绍，文化宫此次向Secur finance公司贷款实际上并没有用任何东西做抵押。如果事实真是如此，那么我们不禁要问Secur finance公司的利益保障究竟在哪里？      我们无法知道Secur finance公司是根据哪些条件决定借款给文化宫的。但是从常理来分析，这次贷款由于涉及到文化宫这栋楼宇，事先应该是得到文化宫的业主市政府的同意或默许。至于Secur finance公司和市政府之间是否有某种交易，我们难以猜测，只能拭目以待。但是有一点是肯定的，那就是里面没有华人社区的利益，华人社区为建文化宫筹集的那70多万元，已经全部打了水漂。      我们相信无论是市政府、Secur finance公司，或是文化宫管理层做事都会有一定的法律依据，但问题是由于缺乏真正的民主和透明，侨胞们无法知道整个过程中的细节，这对于整个华人社区特别是当年为建造文化宫捐钱出力的侨胞来讲，是否显得不太公平？

*                          *                          *      随着文化宫被接管，这两天社区中的各种谣言也开始蔓延，有的说某某人与贷款公司勾结想吞掉文化宫；也有的说市政府想借贷款公司之手收回文化宫等等。其实各种妄作猜测都是徒劳的，随着时间的过去，真相总会大白于天下。我们与其说怀疑怪罪于别人，还不如为了蒙特利尔华人社区的未来发展，好好总结一下文化宫的教训，重新再来。    但愿随着文化宫的消亡，华人社区内围绕文化宫产生的矛盾纷争也跟着消失，如果真能如此，在天有灵的孔夫子在满地可中华文化宫里受到的委屈也就值了。 *                *             *              *               *               *





《华侨新报》记者调查谁该为中华文化宫关门埋单？（1）(2014.4.18)

    前一周，本报发表了《文化宫黯然关门 满地可华人心碎》的文章，报道了总投资750万元建起来的满地可中华文化宫，在华人班子管理8年后，终因欠下巨额债务，被迫关门，成为蒙特利尔华人社区一个永久的痛。    虽然满地可中华文化宫经法庭宣判由债务公司接收，4月1日起已经大门紧锁，但是华人社区回绕文化宫的种种疑问并没有消失。十多天过去了，本报不断接到读者来电来访，对华人社区失去文化宫表示惋惜，对文化宫怎么会欠下如此巨额债务表示不解，大家都希望通过媒体了解文化宫的内幕真相，他们提出究竟谁该为满地可中华文化宫关门埋单？     侨胞们希望了解真相的心情是可以理解的，毕竟他们曾为建造文化宫捐资了70多万，他们有权知道这些钱去了哪里！    其实最了解文化宫真相的莫过于文化宫委员会，可是当记者带着一些问题咨询某些委员时得到的回答仍然是不得要领。比如文化宫这栋大楼的业主究竟是谁？据了解文化宫用地是市政府的，当年是市政府按每年$1的租金租给华人社区盖文化宫，建楼的费用差不多一半也是市政府出，所以市政府理当是这栋物业的“房东”。如果真是这样，文化宫只是“租客”，怎么可以拿房东的物业去抵押贷款呢？而市政府明明知道“租客”拿着自己的物业去抵押贷款又为何不予制止呢？    记者经过查询，获得了一份当年的资料，1984年市政府（Ville de Montreal）和华人联合总会（Centre communautaire et culturel MCCUC）所签订的一个为期65年的协议，将1086，rue Clark(现改为1088，rue Clark)这块地租给了华人社区。    其后由于种种原因，文化宫迟迟没有兴建，市政府曾一度欲取消这份租约。    直到2003年3月12日，华总会又和市政府签订了一个协议，重启文化宫建设项目，同年4月中华文化宫建造项目方案终于获得了蒙特利尔市政府的批准。就这样扣除已经过去的20年，文化宫租约的有效期还余下45年。    据本市著名律师于宁介绍，从法律上来讲，文化宫的长期租约和普通的私人租约是不同的，就好比当年中国清政府把香港租给英国99年一样，虽然香港是属于中国的，但是在这99年里，英国政府实际管辖着香港。满地可中华文化宫也是如此，虽然这块地是属于市政府的，但是满地可中华文化宫委员会在租约期内（45年）实际上拥有“业主”的权利，他们有权管理、使用文化宫，也有权用文化宫的物业去抵押贷款，当然他们也得承担文化宫所有的法律责任。    令人不解的是，不少文化宫的委员们多年来都没有看过这份“租约”，他们也不明白这份租约的特殊性，和他们所应该承担的法律责任。所以在文化宫的最后关头，他们还指望市政府会出面来予以干涉，避免被关门的局面发生。    除此之外，文化宫为何在短短的8年里，会欠下如此巨额债务和目前文化宫的去向究竟如何这也是读者特别关心的两个问题。至于第一个问题，最清楚事实真相的应该是文化宫的管理者。至于第二个问题，据法庭2014年3月13日的缺席判决，债主Secur finance公司可以把文化宫据为己有，也可以拍卖或进行双方同意的交易，文化宫的最低售价是416万5千，先到先得。因此文化宫最后落入谁手，还有待观察。

本帖最后由 华侨新报 于 2014-5-14 20:25 编辑

《华侨新报》记者调查

谁该为中华文化宫关门埋单？（2）

(2014.4.25)

       过去的一周，满地可中华文化宫的被关门仍然是不少侨胞谈论的重点，为了理清文化宫这团“乱麻”，记者化了不少时间翻阅了之前的一些相关报道，同时也查阅了一些法庭相关文件，发现文化宫自落成以来，实际上一直是背着不小的债务，是靠着借款度日，而压垮文化宫的最后一根稻草则是Secur finance公司的那笔高利贷。      同时记者也发现，法庭文件的记载与之前社区中的一些传闻，包括文化宫委员会内部传出来的消息也有些不同，所以实在是有必要进行梳理，以正视听。      根据法庭文件记载，文化宫的第一次抵押贷款是发生在2004年的9月28日，那时距文化宫破土动工才3个半月。当时是王俊勤先生和王李芹美女士个人担保向蒙特利尔银行借款100万元，然后文化宫再以抵押贷款的形式向王俊勤先生和王李芹美女士借款100万元。但据王俊勤先生在2013年6月2日文化宫会议上回忆，当时的借款额是125万。      2005年11月12日文化宫落成。2个月后文化宫又向CIBC帝国商业银行（Canadian Imperial Bank of Commerce）抵押贷款150万元。一年后，即2007年5月9日，文化宫再向TD银行（The Toronto-Dominion Bank）抵押贷款了175万元（但据文化宫负责人在多种场合表示抵押贷款额是165万）。虽然每一次新的抵押贷款在还掉前一笔贷款后，都还会留有一点余款，但是钱都是很快就用完，因为债务也随着时间的推移而不断增加着。      为了维持文化宫运作，文化宫除了向银行借款外，也向文化宫的委员们借款，据法庭文件记载，王李芹美前主席借款额为30万3207元，邵礼平前副主席借款额为2万6624.07元，钟启诚前共同主席等其他一些委员的借款总数也有11万9544元。当然这些借款也都是有抵押担保的。此外，据报道王俊勤前主席于2012年10月12日也借出了$101,527.19，用于缴付文化宫欠市政府的税款。        2013年1月至2014年1月这一年中，文化宫在财政方面发生了几件重大的事情，从而加速了文化宫的关门。      首先，文化宫在2013年1月30日，向Secur finance公司抵押贷款了293万7500元。由于这笔贷款的利率高达12%至15%，使得文化宫背上了每个月连本带利要还2万1千多元的沉重包袱。      接着在2013年5月1日，因为文化宫欠省税务局2万8233.51元，被依法抵押，银行账户被封。      更意料不到的是7月5日星期五，当时的文化宫主席王李芹美起诉自己管理的文化宫，要求法庭拍卖。过了5天Secur finance公司也跟着起诉，要求拍卖文化宫。      2014年1月7日，文化宫又收到法庭的一个判决，输掉了一个官司，需要赔偿原告2万5920.31元。文化宫财政彻底崩溃了。      根据Secur finance公司的起诉书所说，根据借款合同，文化宫应该自2013年2月8日起开始，每个月还款$21245，但是到2013年9月9日文化宫欠Secur finance公司的款额已达到18万5893.75元，也就是说文化宫没有实现自己的承诺还过一个月的贷款。      从表面上来看，文化宫向Secur finance公司贷款高达293万7500元，扣除归还TD银行的贷款175万，应该还有不少钱留下来，那么为何还借钱不还呢？      经过调查发现，原来文化宫向Secur finance公司的贷款扣除利息之后实际上是235万元，当时Secur finance公司又提出一个条件，先扣押22万5500元，如果文化宫还款正常，那么一年后再给这笔钱。因此Secur finance公司第一次付款实际上只有212万4500元。      据文化宫委员会的一位委员介绍，在这212万4500元中还要扣除以下几笔费用：  （1）归还TD银行的贷款约175万（注：原贷款为165万元，因最后一年文化宫没有按时还款，被处以罚金，故贷款总额升至175万）。  （2）归还文化宫委员们的50%借款共22万4572元。  （3）归还王俊勤先生2012年10月12日的借款50%约5万元。  （4）支付保险费约4万元。  （5）支付律师费、公证师费。  （6）支付介绍人的佣金。      这位委员表示，最后Secur finance公司究竟扣除了多少项开支、多少金额，他手上并没有一张明细单，他也不知道王李芹美主席是否持有这样的文件。      当记者问到上述那些支付的项目是不是委员们都一致同意时，这位委员表示Secur finance公司要先扣押22万5500元一年后才给的这个条件，我们事先并不知道，是当天到了律师楼签字时才知道的。另外对于归还委员们50%借款的做法，在委员会中也存在不同的意见。      这位委员向记者出示了一份2012年8月11日文化宫委员会会议纪要，这次会议出席人数共有7人，会上讨论了贷款的用途，其中涉及是否要归还50%委员的借款问题。当时文化宫副主席钟启诚先生提议、委员罗华先生附议暂时冻结各委员的借款2年，以便留下钱来维持文化宫的运作，对这项提议有6人同意，主席王李芹美没有表态，最后也没有按规定在会议纪要上签字。      看到这份会议纪要，记者的头脑中又浮现出另一个问题，既然已经多数人认为应该推迟归还委员们的借款，为何最后还是没有做到？文化宫的管理模式究竟是“少数服从多数”？还是主席有一票否决权？或者这里面还有其他不为人知的秘密？

本帖最后由 华侨新报 于 2014-5-14 20:25 编辑

《华侨新报》记者调查

谁该为中华文化宫关门埋单？（3）

(2014.5.9)



      记者采访文章《谁该为中华文化宫关门埋单？》上周停刊了一期，即引来许多读者的关注，记者接到其中一位老华侨的电话，这位老华侨当年也曾给文化宫捐过款，他在电话中说，文化宫的种种内幕早就应该公布于众，这样才能找出问题的根本所在。同时他也关心记者是否受到了某种压力而不可再写下去。      对于读者的关心记者表示感谢，其实造成上期没有发表采访文章的直接原因，是因为记者在出报之前收到了文化宫前主席王李芹美的电话，她在电话中邀请记者出席她在星期五上午举行的记者会。自文化宫被关门后，一直保持沉默的文化宫负责人终于有人打破了沉默，主动召开记者会，的确令记者感到有点意外，也感到高兴，因为外界对文化宫有太多的不清不楚，需要由文化宫的负责人来出面解释。      星期五上午11点，记者准时来到红宝石大酒楼三楼。记者会规模不大，除了王李芹美和她的西人律师外，只有《华侨时报》、《七天》和本报三家华文媒体的记者出席。      在记者会上，黄李芹美散发了两页英文材料，针对本报之前的相关报道中提到的一些问题作了解释。      针对报道中提到“当年王俊勤先生和王李芹美女士个人担保向蒙特利尔银行借款100万元，然后文化宫再以抵押贷款的形式向王俊勤先生和王李芹美女士借款100万元。但据王俊勤先生在2013年6月2日文化宫会议上回忆，当时的借款额是125万。”黄李芹美的解释是“因为在王俊勤（JK Wong）和黄李芹美（Pierrette Wong）每人的担保增加到50万元时，银行就给了文化宫25万元的信用额度”。       针对报道中提到“一年后，即2007年5月9日，文化宫再向TD银行（The Toronto-Dominion Bank）抵押贷款了175万元（但据文化宫负责人在多种场合表示抵押贷款额是165万）。”黄李芹美的解释同样是因为文化宫向TD银行贷款了165万，银行给了10万元的信用额度。黄李芹美说，到2009年这个信用额被透支了，银行要求文化宫偿还，是我在委员会知道的情况下补上的，我一共开了三张支票，一张是CIBC银行的支票$25000，一张是BMO银行的支票$25000（2009年12月31日），还有一张是BMO银行的支票$50000（2010年1月29日）。她特别指出，后来我出于善心，提出了其中5万元算我捐赠给文化宫。      至于王李芹美对自己与文化宫之间的借款和还款情况，她提供的统计数据是：直到2010年1月，她共借给文化宫$432707.46,已经拿回$129500,还余$303,207.46。这次向Secur finance公司贷款后她又拿回了50%，即$151,500。      王李芹美在提供给记者的资料中主动提到，她还通过文化宫拿回了另外$4000,即一张$3000的支票和$1000现金，她强调支票是按规定有2个人签字的，否则银行通不过。她认为这也是文化宫给她的一笔还款。对于此事，记者向当时在支票上签字的另一位文化宫委员查询，据他所说，此事是发生在向Secur finance公司借了高利贷之后，当时王李芹美是拿着一张$4000的支票来找他签字，王李芹美已经在支票上签好了字，她对我说，我已经替文化宫还了2个月的贷款利息共$4000,现在文化宫帐上有些钱了我要拿回去。听她这么一说我就在支票上签了字。可是事后我才知道王李芹美根本就没有还过Secur finance一分钱的利息。      在记者会上，王李芹美带来的西人律师向记者们解释了文化宫的运作模式，强调文化宫是集体领导，而不是主席一个人说了算。王李芹美也强调她作为文化宫的主席没有否决权，凡事都是委员会集体商量决定的。      她还专门解释了有关她为何没有在委员会讨论还款问题的会议记录上签字一事。她说在那次委员会会议之后，我通过电子邮件收到了会议记录并要我签字，我立刻联络了副主席和秘书，告诉他们第五条的会议记录与事实有出入，会上有委员提出推迟2年归还委员的借款，当时我立刻说我不能再等两年，因为自从2008年9月起，文化宫已经应该有一大笔钱要归还给我了。如果你们能够等得起，那你们就等吧。王李芹美说，我给每一个委员都回了邮件，要求把我的邮件附在会议记录上。她说我相信每个人其实都是喜欢拿回借给文化宫的钱这个想法的。王李芹美的这番解释，从另一个角度证明了在冻结还款给委员这一问题上，确实只有她一个人反对而大部分委员同意。那么既然是绝大多数人同意为何最后还是没被执行呢？文化宫集体领导又体现在哪里？      在记者会上，记者提问，中华文化宫在华人社区占十分重要的位置，因为许多华人为文化宫捐了钱，三级政府也为文化宫投入了大量的金钱，文化宫是属于华人社区的。现在文化宫说没有就没有了，究竟应该谁来为此负责呢？那位西人律师耸耸肩答到：华人社区。听到这个回答，在场的记者都立即表示了不满。      会后，记者细细品味那这位西人律师的回答，觉得也有一定的道理，回顾文化宫从开始筹建到今年最终关门的28年历史，我们可以看到文化宫的问题并非现在才有，而是由来已久。围绕兴建文化宫和管理文化宫，华人社区内部发生了多少纷争，出现了多少社团之间的矛盾和个人之间的恩怨，可是华人社区一直没有一种机制来进行协调、抗衡和制约，以致本地华人人数在不断地增加，但社会影响却不断地下降，这不能不说是华人社区的悲哀。      记者在完稿时，又见到了王李芹美，有关谈话你的内容下期再与读者分享。

本帖最后由 华侨新报 于 2014-5-14 20:24 编辑

《华侨新报》记者调查

谁该为中华文化宫关门埋单？（4）

(2014.5.16)



      记者在前面一篇采访文章中曾提到，文化宫委员会于2013年1月30日冒着12%-15%的高利息风险向Secur finance公司借了一笔贷款235万元，那么这笔巨款扣除了多项开支之后，究竟还有多少真正留给了文化宫呢？这个问题不仅记者想要知道，许多读者也十分关注。      在5月2日王李芹美召开的记者见面会上，她向记者们出示了一张当时的贷款结算清单，根据这张清单上的计算，最后留给文化宫的钱少得可怜，连贷款总额的一个零头也不到。当时王李芹美表示由于她现在已经不是文化宫的委员，不方便把这些有关文化宫的文件提供给记者。后来还是她的律师表示这些文件可以公开，王李芹美才同意会后给记者复印件。      上周三下午，王李芹美如约来到报社，虽然她最后仍然没有把文件留下，但是她还是拿出那张清单逐项向记者做了解释。      在这张清单上，记者注意到以下几个数字：    （1）借款总额是$2,350,000万，实际收受额$2,124,500；    （2）其中归还TD银行贷款$1,615,876.30；    （3）支付Secur finance公司贷款开户手续费$47,000；    （4）支付3位贷款经纪的佣金总共是$70,500；    （5）归还委员们借款$224,572；    （6）支付贷款公证费$10,502.29；      其他还有贷款保险费等等，总之最后留给文化宫的“救命钱”只有$8102.69。对此王李芹美解释说，经过她和TD银行谈判，最后说服银行方面同意少收1万元，所以实际上这次贷款最后留给文化宫的钱是$18,192.69，这笔钱后来被用于支付政府的税、电费、电话费、人工等，也很快就用完了。      对于贷款经纪的佣金问题，王李芹美解释说，Secur finance公司并不是她直接认识的，而是通过贷款经纪介绍，起初贷款经纪要求的佣金比例为5%，后来经过我一再做工作，他们才同意降到3%。她还特别提到，整个贷款手续都是要经过律师做的，但是文化宫没有钱付律师费，律师费也是我用自己的钱付的。      记者问王李芹美，你当时作为文化宫的主席，明明知道文化宫连6%利息的贷款也没有能力还款，为何还要去借12%-15%的高利贷？当时究竟是怎样一种心态？王李芹美回答说，当时文化宫背负着许多大大小小的债，整天被追债追得很烦恼，所以想一下子借一笔钱先把那些债还了，免得再烦。同时也想借此机会能够争取到一点时间，来做最后的努力。      她说，当时我是已经有计划的，比如由于2年没搞筹款活动了，准备搞一次大型的筹款活动，等筹到钱后再去和银行谈贷款；又比如准备对文化宫的管理体制进行改革等等。遗憾的是光靠我一个人做不了这些。她的言下之意就是文化宫的一班委员们在这些问题上与她不是一条心。她在与记者交谈中不止一次地说：“我感到好心痛，好失望，但现在一切都太迟了。”      从王李芹美的谈吐中，记者可以感受到她为文化宫出钱出力的良苦用心，但是为什么文化宫的委员们还会对她有意见呢？      在王李芹美状告文化宫，要求文化宫归还她约40万元的借款中有这么一笔钱数，即2010年王李芹美曾替文化宫給中国驻加拿大大使馆开了一张$25200的支票，现在她要求文化宫归还给她这笔钱。这究竟又是怎么一回事呢？      原来当年5月，中国驻加拿大大使馆为方便侨胞就近办理更换护照，借用文化宫场地举办了一次现场办公。当时文化宫没有收中国大使馆场租费，而是收取每位申请人$5的手续费，来补贴文化宫的各项开支。      按照中国大使馆的规定，更换中国护照申请时不需要缴费，领取新护照时才缴费，而且只收现金。但当时侨胞们前往渥太华领取护照甚为不便，故多数都委托文化宫代取，因此也把护照费用交给文化宫。王李芹美开給中国大使馆$25200的支票应该就是护照款。按照当时每本护照中国大使馆收取$70算，这$25200就是360本护照的费用。      另外根据中国大使馆当时网站上发布的消息，此次现场办公共办理了护照换发和健在证明等700余件，也就是说那天前往文化宫申办的人至少有700人，按每人$5计算，文化宫应该收到$3500的手续费，如果加上护照费，当天文化宫收到的现金应该有近$29000。据当时在文化宫协助工作的义工回忆，收到的现金最后汇总后都交给了王李芹美。因此有文化宫委员提出，按照正常程序，所有收入应该核对后都存入文化宫的账户，然后再从这个账户中把护照款付给中国大使馆，这才符合专款专用的原则。但是王李芹美拿了这些钱后究竟如何做的，委员们都无从知晓，事实的真相看来又要王李芹美出面解释了。      不管此事最后真相如何，我们至少从中可以看到文化宫的财务制度是很不健全的，或者说虽有纸上的财务管理制度，但在实际运作中并没有严格执行，而且是文化宫的主席带头没有严格执行，这就难怪手下一班委员们会有意见。对于这个问题，记者也问过王李芹美，她承认财务管理上有些问题，但她把责任归咎于虽然文化宫委员会班子中有选财政，但是被选出来的财政都不愿意出来做事。      不过她表示，文化宫的帐目还是清楚的，因为她坚持让出纳每2周来一次，把所有的票据和现金记录在册。令记者不解的是，既然王李芹美在担任文化宫主席时有这么去做，为何不把账本公开，让委员们都一一过目，这样不是更容易得到大家的理解和支持吗？