|
法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜6 ~# h9 d `* Q3 T3 G
| | |
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
) t9 q9 T# t3 N& c& {3 L
7 @$ ? I- ]+ B# M% s5 }9 r2 x# r* K, A
Z! @: b: J+ M [2 q | 移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
+ \* Q4 m: v, I3 b 联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。
+ d) W$ h7 g8 j1 C 合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 7 X, {, k4 ?2 R9 B5 n7 l- U
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
+ q+ o, c0 d6 i }- S: _1 i 李克伦表示,联邦上诉庭裁定“一刀切”法案不违宪,申请人若想提出集体诉讼,恐难成案。 截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 8 x) i7 \, H# {+ m" e1 B8 }( T# y
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
5 f& u/ P, v. D& _ 移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
4 x/ y6 F, A/ K. d | -
5 n. Q; O( C" b7 M. V; S |
|