多伦多市府于去年秋季通过《禁止销售、食用及藏有鱼翅的附例》，指鱼翅可能对市民健康及安全构成「不良影响」，并会损害多市环境，因此必须全面禁止鱼翅及其相关产品流出市面。禁令在今年9月份实施，但四名本地华人伍卓生、林绮华、谭宝生及马松林于7月26日入禀安省最高法院，指禁令超越市府权限，应该宣布无效。案件成为加拿大首宗挑战鱼翅禁令的个案。 # N! P K; F/ ]5 M I
法官史宾斯（James Spence）昨日判四华人胜诉。《环球邮报》报道指，史宾斯虽同意割鳍弃鲨是不人道行为，但他认为消费鱼翅危害濒危物种及危害个人健康两点，均存在「极大争议」，而且附例不存在合法的本地目的，与保障多市生态环境无关，认为禁令超越市府权责范围。 8 ?( l+ Z4 @2 U, [
史宾斯又指，市政府从未考虑禁止其他少数族裔的食品和服饰，认为禁令有歧视华人社群之嫌。他指出现时全球95%的鱼翅是销售至中国，多伦多绝非主要鱼翅市场，但他同意部分加拿大城市之所以不通过禁令，仅由于鱼翅销售有利可图。
资料图片：维权公义联盟负责人与律师团队月初出席安省最高法院的庭审。 多市市府则辩护指，鱼翅「对生态及环境带有明显的潜在伤害」，又认为多伦多市民均愿意负起全球公民的责任，维护全球生态平衡。至于代表四名兴讼人的Miller Thomson律师行律师卢曼（Andrew Roman）则重申，鱼翅禁令不是市府权责范围可处理的事务，亦不应强行把道德意见转化为法律条文。
不少华人团体俱支持法庭的裁决，但推动立法禁售鱼翅的多伦多市议员狄比米卡（Glenn De Baeremaeker）期望能够上诉推翻法庭裁决：「市议会应该做正确的事。我们应该表明这是虐待动物行为。」 $ e! T2 r, e5 `3 W1 U, f6 y
现时除多市以外，安省已有六个市政府颁布鱼翅禁令，卑诗省内亦有数个地方政府实施类似禁令，而美国包括加州及俄勒冈州在内的五个州份，亦严格禁止销售鱼翅。
高院判禁翅无效 维权公义联盟表满意 ; `! @$ J) c2 R [% l' O
星岛日报：反禁鱼翅抗争取得胜利，安省最高法院判多伦多市政府败诉，「维权公义联盟」对判决结果表示非常满意。正身处中国大陆跟随大多市华商总会举办的加中商贸团访华的「维护公义联盟」共同主席梁万邦，在当地时间昨日清晨接受本报记者越洋长途电话访问时表示，对法官的判决感到高兴，公义终于可获伸张。
" a& V/ A: l- h; T0 }0 M5 i" i9 F「维权公义联盟」称，对于安省高院推翻多伦多市府附例1247-2011裁定为超越巿政府的立法权，联盟非常满意。但因市政府有30天的上诉限期，联盟不排除巿政府及一些有目的、有企图及有金钱的组织会在这段时间作出行动，所以联盟暂时不会作任何评论，但会于适当时候作出声明。 3 A2 |7 h$ z1 {2 h. X3 q5 y" Z
联盟还对关心和支持对这不公平及不负责任附例展开法律诉讼的人士表示感谢，同时也回顾了诉讼的过程。联盟指这一年多来，从与各市政府交涉，搜集资料，联络联邦及省政府各部长、厅长以至三级政府议员，花了不少时间。由于案件交由法院处理，律师一直建议他们保持缄默，同时亦为了防止一些有目的、有企图、有财力的团体介入是次事件而影响案件的公平审判，所以未能把整个过程每一个步骤都公开发表。 5 y; }2 t$ ]. P, D+ J" L0 R- h
另外联盟还感谢一班义务的律师团队协助联盟所雇用的Miller Thomson 大律师行，才得以令到律师费大大减低。联盟表示，在诉讼过程中遇到不少阻滞，如有一动物组织介入案件，主动申请成为被告单位，虽然最后被Miller Thomson律师行的大律师 Andrew Roman有理据地将这申请推翻，但也耗费了一笔原来不需要的律师费及堂费。
联盟还再三重申，他们反对以不合法及不人道的方法捕鲨，但也反对市政府假民主、假民意及不理性地订立一条不公允、不公平及不可行的禁鱼翅附例，这间接影响种族和谐及产生种族仇恨，亦浪费了政府资源及纳税人的金钱。 + L9 \( N# |$ C& C$ ^; K
联盟认为，市议员应专注市政府事务，而非制订法例去监管原应由联邦政府管辖的环境生态、捕鱼业及进出入口海产事务。
联盟共同主席梁万邦表示，他是于北京时间昨日清晨6时许接获长途电话告知联盟胜诉一事。
他对本报记者表示，这次官司并非单纯输或赢的问题，而是公义得以伸张的问题。他称，判决证明了加国是一个法治的国家，人民享有言论及个人生活方式的自由。 + ^6 u, p( k* [3 b, e
他在获得消息后，急不及待转告随团的各个华商会负责人、各市市长及市议员。他表示，万锦市市长薛家平、市议员何胡景、赵善光及区域议员李国贤等人均异口同声表示，万锦市市议员早就在讨论禁翅问题上得出结论，指这是属于联邦政府的管辖范畴，不应由市政府越俎代庖立法，为不要引起不必要的诉讼，因此没有订定类似多伦多或密市的禁翅附例。 7 O0 J& }: U* c" K/ B# p
华商餐馆会：禁鱼翅对业界无大影响
3 J- N. c, f- Y M- C星岛日报 ：安省华商餐馆会会长陈勇仪（见图）对于安省高院的裁决表示欢迎。但也坦言对于餐馆行业来说，禁鱼翅与否并无太大影响。 陈勇仪称，多伦多市府禁翅是与联邦政府对鲨鱼产品的进出口管制相冲突。禁鱼翅不是市政府的职责，要禁就应该全面禁，至少是全省范围都禁，另外要整条鲨鱼都禁，而不是只禁翅，这样才可令人接受。
他又指出，市政府实施禁翅令也根本不具备执行的能力，其所说的罚款也只能是一种威慑而没有实际执行的可能。
如果市府以保障食品安全为由禁翅，也应由联邦政府拿出有毒物质超标的证据，且如果鱼翅有毒，鱼肉会更加有毒，西人超市为何仍可继续卖鲨鱼排﹖
对于餐馆行业来说，陈勇仪认为禁翅与否并没有太大影响，因为鱼翅并非华人餐馆的主要菜品。但对于个别的餐馆来说，可能影响会比较大，如在多伦多和万锦市交界地的餐馆，可能就会因缺少一碗鱼翅汤而流失了整场的婚宴酒席。
陈勇仪希望多伦多市议员能藉此事件多多反思，因为一旦打官司，无论输赢都是浪费了纳税人的金钱。另外，也希望不要因此事引起种族纠纷。 * K2 C$ `2 }$ c3 m8 `$ E
星岛调查显示：华人对禁翅立场分歧 $ e1 K3 V" s% B7 |5 x0 H
在卑诗版《星岛日报》所做市选候选人对禁售鱼翅意向调查中，烈治文市候选人较多赞成禁售，但华裔候选人当中，却成2对3之比：卢仙泳和邓伟雄赞成禁售；韦立峰、区泽光和武岩骏则反对禁售。足以显示加国这华裔人口最为密集的社区里，华人目前对禁翅立场依然分歧。 6 \8 f; [0 L$ v9 ]1 f1 \1 @: g
17位烈市市议员候选人当中， 7个赞成禁翅、4个反对、3个无意见、3个未回覆。据表态支持禁翅的卢仙泳表示，为了动物身体一小部分而取掉动物的性命，不但残酷而且浪费，因此需要设法制止这做法。正争取连任的邓伟雄表示，部分鲨鱼品种因滥捕而濒临灭绝，基于保护生态环境考虑，他支持烈市新议会立例禁售鱼翅。
在反对阵营方面，区泽光说不应把饮食习惯的选择问题刑事化，加上市内对减少食翅教育及宣传的效果理想，食用鱼翅市民数量一直减少中，他觉得并无必要立例禁翅。韦立峰认为，成立禁售鱼翅的附例将违反宪法权，并会引致连串法律问题，因此他反对禁翅。武岩骏则说，除非温市同时禁售鱼、猪、牛和鸡，自己才会赞成也禁售鱼翅。
另一华裔候选人陈奕心，在本报截稿前未就此议题作出回覆。 # W6 l* Y! ?) ~6 f( Z
在烈市市长的候选人方面，争取连任的马保定（Malcolm Brodie）与唯一对手李溢，对于烈市日后是否立例禁翅，没有明确表态。马保定指出，要先了解到猎鲨行为对生态环境实际影响，和针对整个大温的地区性措施会否出现，才能决定立场。
李溢称未掌握足够关于鱼翅的资料，暂不表态。但李溢说他在数月前从网上影片看到猎鲨手法残忍，已即时停食鱼翅；而一旦当选烈市市长，他会充分研究及听取意见，才决定立场。 0 ^5 J. i# _- p8 V