7 @$ z' j4 G y6 ^4 B) Y' d* t" G% y9 g3 [ 1996年，张扣扣母亲与王家发生矛盾起争执，王家三子王正军中途加入，使用钝器重击张母头部致其死亡。南郑法院当年以故意伤害罪从轻判处王正军七年有期徒刑，张家提出的民事赔偿25万元，法院判决认定：除已经给付的八千多元丧葬费，另外赔付千余元。- y4 S, V$ \! Z
% w7 V0 {6 s% F) k 张扣扣杀人之后，舆论中出现很多声音。其中，不乏同情他的声音，甚至被某些媒体形容为“点赞”。而更多的声音则认为，张扣扣的杀人动机与22年前的判决息息相关，因为当年没有得到公平判决，所以隐忍20年，用血刃仇人的办法替母亲报仇。 5 x% y0 M* @& a- l/ n( `2 i I 8 c' M3 r/ [# \' S+ `- p + Z) D: l1 \! b& y3 u7 z: B, l* \" S$ K) o/ i+ z4 O
（犯罪嫌疑人张扣扣）2 ?; ^8 }7 `6 f$ R1 P
0 w- m% u0 ^ V$ I* r- y8 k
在如何看待张扣扣杀人上，我们希望能明确以下立场：" R7 _% M( M0 y: U* \1 |" E: I
* P; w5 X" c# T1 M, y" z8 I# B1 s 首先，同情张扣扣不等于认为他无罪。他杀死三人，已经严重触犯刑律。有一种声音认为——“点赞”张扣扣意味认同他是无辜，因而会损害司法权威——这种担心属于自立标靶，逻辑上毫无依据，而且也不符合事实。同情张扣扣的遭遇，同时认为他属严重犯罪，这才是大比例的看法。 ( ^* y0 C) V" ^* W) C E' c' n4 {8 i& v* x1 b7 ?
将张扣扣视作“侠士”“刺客”，是借他来浇胸中块垒，不否认会有这样的观点，但舆论场中本来就是众声喧哗。美化张扣扣的，是一些文学的手法，考虑到张扣扣母亲的遭遇，有这些声音是可以理解的，但不能就此认为所有人都在美化他，是要替他脱罪。# u+ j+ Z) f* S" ^5 C
) e7 t s$ x/ G6 h 其次，张扣扣的杀人动机，离不开22年前他家遭遇的母亡变故。张扣扣杀人在法律中无疑是重罪范畴，但其血亲复仇的性质，同样是法学的研究范围。血亲复仇是古今中外法学的课题之一，如何在礼与法之间求取平衡，既照顾到法律权威，又能兼顾道义，始终考验着司法人员的职业素养和实际追求。0 e+ Y, n9 \8 A$ L; r g: k
" J" d* R+ S5 o% S/ q0 ~" x# A2 A0 S 仅在中国历史上，有关血亲复仇的记载就很多，可谓不绝如缕。唐朝武则天时代的徐元庆案、汉代赵家女复仇事件、民国施剑翘为父报仇而刺杀孙传芳事件，都是血亲复仇的案例。# m* X1 y6 n- s" X
6 X X0 r& _- Q, P 在这些不绝于缕的历史记载中，张扣扣无疑延续了这一脉络，将血亲复仇包含的两种价值观之辩再一次显现出来，包括主理法官在内的司法人员对此当有清晰的认知。* `3 A5 m2 F9 K; O; r$ A
( b7 H1 }* B9 j8 }
再次，从已经公开的1996年张扣扣母亲死亡一案的判决书看，也存在着值得重视的问题。一是这份判决书对死者家属的民事赔偿诉求遭到猛烈指责，将区区万元视作“巨额”赔偿的说辞写进判决书，引发众多质疑是否存在司法不公。二是在死者家属未与王家达成赔偿协议、未取得谅解的前提下，从轻量刑、并以王家经济困难减免民事赔偿责任，都很难服众。" E" B, {2 I3 S: N7 K3 b% L% d! a
4 N S3 _5 l6 W; Q* u9 Y& v 值得重申和强调的是，有两种逻辑需要澄清：一种就是，同情张扣扣不等于认为他无罪；同理，第二种需要提醒的是，那些反对拔高张扣扣的人，也不能就此认为1996年的判决毫无问题，盲目维护当年判决。 / p3 f/ e5 t# R; w5 C6 u! c p 1 N( r) {% ^- v4 F5 w. U f 解决血亲复仇的司法实践之一，就是用经济赔偿来断绝复仇动机。当年对王家显失公平的赔偿判决，将22年里张母被杀与张扣扣复仇紧密地联系到一起。从法学的原理上看，这是两位一体的案件；从司法实践的角度，将两者割裂看待，既违背血亲复仇的法学逻辑，也违背事实。这就要求办案人员真正从血亲复仇的法学框架来寻找断案思路，这不仅是个案的需求，也是用职业修为回应张扣扣案中沸腾民情的恰当时机。 ) g3 D0 M# t8 x; z6 r ! e ]2 `. q/ S2 K6 b 理论上讲，对于1996年张母死亡一案的判决，如果法院发现确有错误，可以依照职权启动审判监督程序予以纠正，不受诉讼时效的限制。因此，张扣扣案如果确有必要对照1996年的审判，启动审判监督程序是没有法律障碍的。问题只是，涉及量刑问题的是法官的自由裁量权，法院愿不愿意一揽子解决问题？有没有这个勇气和意愿？! {1 j+ j8 x; h/ o `; a3 O/ p
* z2 g! t4 O' M9 _ 概括起来，这要求就是：不要因为张扣扣被塑造为“刺客”等文学形象，就厌恶他，请始终专业地处理他的杀人犯罪案件；另外，能从法学专业的角度，在张扣扣案上探索血亲复仇在当代的阐释，以及应该确立的合适态度，也是很有价值的事，所以这是绝好的普法机会。) ?2 U% x/ K8 A. f, W, ~
; A! @" O' c4 f! R1 l u6 M% E: n
在礼法两全之下，对血亲复仇给出司法答案，不只是为了法学素养的精进，其实也是符合现有审判思路的需求。我们看到，在唐山肇事司机老赖事件、电梯劝人禁烟导致死亡一案的改判等案件上，开始凝聚出一种尊重社会良俗、回归人情常识的审判思路，张扣扣杀人案尽管是刑事案件，但同样要直面朴素的公众心理，难度更大，但意义也重大。# w# g0 j) B Z$ T. \3 T L+ w. C
$ d$ e5 @9 K! C- t6 W 总之，你要问张扣扣杀人是不是犯罪，答案肯定“是”；但同情他，不是认为他无辜，而是希望在礼法之争中探寻到恰当的解决之道。张扣扣所作所为，是杀人犯罪不假，但同时也牵扯出血亲复仇的性质，更牵涉长达22年的司法纠葛。人们之所以一再叩问此案的因果关系，杀人与被杀的礼法厘定，无非就是想遇到更有职业素养的法官，一个讲法理、也讲道理的法官。" m" o* X. x" }" f$ i
